Droit de réponse (2) de l'auteur de RT3MapEditor - RTxMapEditor

Mais qui est donc ce blogueur qui défend comme personne dans son blog freewaregenial les droits de Navteq, qui s'insurge de devoir se mettre en contradicton avec la licence Navteq pour modifier des cartes en utilisant RTxMapEditor et qui semble attacher tant de prix à la sécurité routière?

S'agit-il d'un citoyen au dessus de tout soupçon, d'un être à la moralité irréprochable (ce qui est si rare de nos jours), ou tout simplement d'un ardent défenseur de la propriété intellectuelle?

Si on se contente de survole son blog, on peut se poser la question. Tout en se demandant pourquoi il tient à ce point à garder l'anonymat ce brave homme? C'est vrai? Avec une telle honneteté, il mériterait au moins une médaille. Alors serait-il à ce point modeste qu'il ne veuille pas être connu, ni reconnu?

Helas... Trois fois hélas... La vérité est toute autre, et bien moins glorieuse...

L'auteur de ce blog n'est autre que Michel C., dont les actes répréhensibles aux yeux de la lois sont décrits ici. En résumé, Michel C. s'est fait une spécialité pendant 4 mois de pirater RT3MapEditor et de vendre illégallement des copies de cartes Navteq pour RT3 jusqu'à ce que je porte plainte contre lui. Ce n'est qu'un petit pirate minable et maladroit, qui aigri d'avoir du mettre fin à ses activités cherche comme il peut à se venger et à me faire chanter pour que je retire ma plainte contre lui...

Dans la version du 25/02/2008 de son blog que je reproduis ici, il change de stratégie. En novembre 2007, il essayait pitoyablement de se justifier, clamant haut et fort qu’il n’était pas un pirate. Mais il s’est rendu compte que sa stratégie avait échoué. C’est indéniablement un pirate, et ses mensonges ne faisaient que l’enfoncer un peu plus. Alors Michel C. essaye de m’attaquer sur un autre terrain, celui de la légalité de RTxMapEditor en prenant soi d’enlever la plupart des références à ses nombreux piratages. Maintenant qu'il ne peut plus gagner d'argent avec RTxMapEditor, voila qu'il voudrait que plus personne ne puisse l'utiliser.

Mais une fois de plus, ses manigances ont échoué, puisque, à son grand désespoir RTxMapEditor se porte très bien, s'enrichit régulièrement de nouvelles fonctions et continue de vivre sa vie au grand jour sans que Navteq, Magneti-Marelli ni PSA n'y aient jamais trouvé à redire. Et tant que cet individu essayera de me faire chanter en me calomniant, je serai la pour rappeler à tous la vérité.

Pour se faire une idée sur la personnalité de Michel C. il suffit de regarder une de ses dernières annonces de cartes piratées sur Ebay:

Edifiant, non? Tourner en dérision les forces de l'ordre pour mieux vendre ses cartes piratées, Michel C. est vraiment prêt à tout.

Pour faire pression sur moi afin que je retire ma plainte et éviter toute mauvaise publicité autour de ses activités illégales, Michel C. me calomnie (de manière totalement anonyme, jamais son pseudo n'apparait) sur son blog freewaregenial depuis le 7 novembre 2007. En droit français, on appelle cela du chantage. Mais Michel C. n'en n'est plus à une indélicatesse près avec la loi française.

Comme il me refuse tout droit de réponse, vous trouverez ici l’exacte copie de son blog (en date du 25/02/2008) avec en vert mes réponses à ses calomnies et à ses mensonges.

RTxMapEditor et Navteq

Tout d'abord, pour relativiser toutes polémiques, prenez 4 secondes de réflexion en cliquant sur cette image :Si vous n'êtes pas parti sur ce lien, sachez que ce blog a pour but de faire la lumière pour éviter toute erreur d'interprétation afin que les utilisateurs de RTxMapEditor sachent en toute connaissance l'ambigüité dans laquelle ils se placent par rapport à la licence de Navteq en modifiant leur CD original avec ce logiciel. Il n'a pas été facile de dégager la vérité sur ce sujet à travers les différents mails, blogs et interventions sur les forums.

En résumé, je résilie la licence de RT3MapEditor et n'utiliserai pas RTxMapEditor. Ceci par respect pour la licence Navteq, pour des règles de sécurité routière et selon les lois de certains pays.

Pour bien comprendre les tenants et aboutissants de cette méprise, il faut commencer par lire la licence Navteq: "À l’exception des dispositions expressément prévues par la loi, vous n’êtes pas autorisé à extraire ou à réutiliser une ou plusieurs parties substantielles du contenu de la Base de données, ni à reproduire, copier, modifier, adapter, traduire, désassembler, décompiler, pratiquer l’ingénierie inverse d’une quelconque partie de la Base de données." Le terme "À l’exception des dispositions expressément prévues par la loi" fait référence à l'Article L. 122-6-1. II qui mentionne "La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut faire une copie de sauvegarde lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l'utilisation du logiciel", par exemple pour préserver l'original contre le vol ou la chaleur dans son véhicule". Ors la méprise provient du fait que le logiciel RTxMapEditor ne peut pas être considéré comme un logiciel permettant de faire une copie de sauvegarde.

Car il permet de faire exactement ce que Navteq n'autorise pas: "vous n’êtes pas autorisé à extraire ou à réutiliser une ou plusieurs parties substantielles du contenu de la Base de données, ni à reproduire, copier, modifier, adapter, traduire, désassembler, décompiler, pratiquer l’ingénierie inverse d’une quelconque partie de la Base de données."
Pourtant, du moment que RTxMapEditor existe, on peut légitimement penser qu'il a l’agrément de Navteq et entre dans le cadre de l'Article L. 122-6-1. II. Pourtant RTxMapEditor est téléchargeable librement sur le forum planete-citroen et on peut légitimement faire confiance à un forum cautionné par Citroën et ses modérateurs. Aucune mise en garde non plus sur la page de ce forum où on peut le télécharger. Il est seulement indiqué "Ce logiciel permet d'ajouter des POI (radars ou autre) à vos cartes Navteq avec les mêmes fonctionnalités que ceux d'origine (affichage sous forme d'icône ou de croix plus texte, information sur ce lieu, guidage, appel téléphonique...)". Aucune mise en garde non plus sur la licence de ce logiciel, ni même une invitation à la lecture attentive de la licence Navteq. Sur les forums Peugeot qui parlent de ce sujet, on lit même le contraire: "... tu es dans l'illégalité car tu as téléchargé une cartographie (modifiée avec les POi des radars) qui normalement est payante. Sauf bien sûr si tu disposes de l'original de la cartographie 2006-2007 - sans les radars !! Mais je pense que tout le monde n'est pas dans ce cas là et certains font d'1 pierre 2 coups avec la cartographie et les radars sans s'affranchir de leur pécule auprès de Navteq."
En conclusion, il s'avère qu'on se place en contradiction avec la licence de Navteq lorsqu'on utilise ce logiciel pour modifier son CD original . Comment en être bien conscient? Aucune mise en garde de la part des modérateurs des forums Peugeot, Citroën ou ailleurs (au contraire on y parle d'avoir le CD original de Navteq pour être en règle). Aucune mise en garde non plus sur la licence. Ce qui prouve bien toute l'ambigüité de ce sujet et la facilité avec laquelle on peut se fourvoyer en utilisant ce logiciel qui a demandé beaucoup de travail à son auteur et qui semble à priori tellement génial et tentant.

Curieuses méthodes que les vôtres, Michel C. Vous commencez par me traiter d’assassin d’enfant, vous modifiez presque quotidiennement votre blog pour qu’il reste bien visible dans google, et voila que vous essayez de nous faire croire que vous voulez relativiser la polémique ! Je ne vous savais pas encore pompier pyromane, c’est maintenant chose faite.

Sachez qu’au moins, j’apprécie le grand écart intellectuel auquel vous vous livrez aujourd’hui pour essayer de dire du mal de RTxMapEditor. Vous voila en train de défendre Navteq alors que jusqu’à ce que je porte plainte contre vous, vous piratiez RTxMapEditor, vendiez contre la somme de 25€ de copies pirates de carte Navteq et vous violiez les droites de gpspassion. C’est sans doute la votre manière de respecter la licence Navteq ?

Et sous le fallacieux prétexte d’informer, voilà que vous tentez de faire peur aux utilisateurs de RTxMapEditor. Nous prendriez-vous pour des bœufs Michel C ? Vous imaginez-vous qu’il suffise d’agiter un chiffon rouge devant nous pour que nous prenions peur aussitôt ?

Le seul utilisateur qui a quelque chose à craindre de Navteq, qui a violé ses droits et lui a porté un préjudice patrimonial, c’est vous Michel C. Tout ça, parce que par appât du gain, vous n’avez pas respecté la licence de RT3MapEditor. Dommage pour vous !

Mais tous les autres utilisateurs de RTxMapEditor qui respectent sa licence et en font une utilisation strictement personnelle, sans revendre ensuite les cartes patchées n’ont rien à craindre de Navteq. Le sujet est d’ailleurs détaillé à la première page de la documentation utilisateur.

Et d’où vous vient l’idée saugrenue que RTxMapEditor a besoin de l’agrément de Navteq pour exister ?
De votre volonté de nuire à sa réputation sans doute. Mais sur quoi fondez vous votre demande ? Sur rien Michel C ! Vous viendrait-il à l’idée qu’ Ahead Software ai besoin de l’autorisation de Navteq pour de publier Nero parce qu’il est capable de recopier les cartes sur CD et que des pirates comme vous peuvent les vendre illégalement ? Quelle bonne blague.

Enfin, nous croyez-vous un seul instant assez naïfs pour penser que vous avez un quelconque respect pour la licence Navteq, pour la sécurité routière et pour les lois de quelque pays que ce soit ? Si c’était le cas, auriez-vous vendu des contrefaçons de cartes Navteq ? Auriez-vous publié sur eBay des annonces en nous disant « Roulez malin : conservez vos points et donnez moins d'argent pour remplacer des bolides bleus... »? Auriez-vous vendu des cartes Suisses avec des radars alors que c’est interdit par la loi Helvétique ?

Personne ne vous croira jamais Michel C. Seule la plainte que j’ai déposé contre vous vous a obligé à mettre un terme à votre piratage.

Et pendant que vous aboyez tel un petit roquet, RTxMapEditor passe et s’enrichit régulièrement de nouvelles fonctions.

Pour mettre fin à la polémique

janfi67 dit que ce blog le calomnie. En fait, il n'apprécie pas que ce blog soit ouvert pour répondre aux siens et qu'il développe le point de divergence qui nous oppose dans l'appréciation de RTxMapEditor vis à vis de la licence Navteq.

janfi67 dit: Vous comprendrez aisément que face à une telle situation, je retarde la livraison de RTxMapEditor. J'en suis désolé, cela me frustre autant que vous, mais j'en ai assez de voir RT3MapEditor associé à un tel piratage. La seule chose qui m'importe c'est le respect de mes droits. Je conteste tout d'abord son qualificatif piratage pour les motifs exposés sur le message ci-dessus "RTxMapEditor et Navteq".

Car autrement, tous ceux qui utilisent son logiciel peuvent être qualifiés de pirate. Dans ce cas, il serait le capitaine de ce "bateau portant pavillon à tête de mort" et tous ceux qui embarquent à bord de son logiciel deviennent des pirates! Sur un forum on le traite de "killer", ce qui qualifie la catégorie des crackers. Ces personnes peuvent-elles prétendre à des droits face aux sociétés qui ont développé leurs produits ainsi crackés?

Je lui rappelle que j'ai écrit: "Je regrette de devoir exposer nos divergences sur la place publique. Je respecte le travail que vous avez fait sur ce logiciel, mais je ne vous autorise pas à publier toute informations privée sur moi ni à proférer des accusations qui peuvent passer pour harcèlement, violation de la vie privée et diffamation. Je suis prêt à mettre un terme à ce conflit inutile car il y en a suffisamment ailleurs. Je suis prêt à retirer ma plainte et ce blog si vous faites de même et retirer toute information privée sur les forums et blogs."

janfi67 dit ensuite : Je suis prêt à considérer une déclaration publique de cette personne sur son blog disant clairement qu'elle n'utilisera plus jamais illégalement RT3MapEditor ni RTxMapEditor et qu'elle ne redistribuera plus jamais de carte modifiée par ces outils comme une garantie suffisante du respect mes droits.

Qu'il soit rassuré maintenant que les choses sont claires (par rapport à la licence de Navteq, à la sécurité routière et aux lois de certains pays), je lui confirme ma décision de résilier la licence de RT3MapEditor et de ne pas utiliser RTxMapEditor. Rien ne justifie donc la poursuite de cette polémique si nous sommes d'accord d'y mettre terme.

Je lui ai proposé de passer un accord écrit entre nous puisque nous connaissons nos coordonnées mutuelles. Mais pour des raisons inconnues, il préfère garder l'anonymat (crainte vis à vis de Navteq?) et n'apparaitre que sous son pseudo. Ce que je respecte, mais qu'il est loin de respecter! Peut être cherche-t-il à m'intimider pour que je retire ce blog sans contrepartie?

Mais, de quels blogs parlez-vous, Michel C ? N’inversez pas les rôles, voulez-vous ? Ce blog ainsi que http://freewaregenial1.blogspot.com ne sont que les réponses à différentes versions de votre blog diffamatoire, freewaregenial. C’est vous qui me diffamez et tentez de me faire chanter, et moi qui vous répond. Certainement pas le contraire.

Feriez-vous référence à des blogs que vous seul seriez capable de voir ? Vous écrivez à mon sujet « Janfi67 du génie à la paranoïa» parce que j’avais eu l’impudence de défendre mes droits et de vous poursuivre en justice, mais à votre place, j’irai tout de suite consulter un psychiatre. Vous êtes atteint de paranoïa aigue et du délire de la persécution.

Allez, cessez de nous mentir ! Votre blog, comme le montre l’un des mails que vous m’avez envoyé n’est la que pour me faire chanter dans l’espoir que je retire ma plainte. D’offensé, vous voila devenu aux yeux de tous petit maître chanteur. Voila qui est déjà moins flatteur pour vous , mais bien plus conforme à la réalité.

Et qui vous prendra au sérieux, Michel C quand vous confondez, emporté par votre désir de médire de moi « killer » et « cracker » ? C'est un de mes passages préférés celui la.

En parlant de moi,vous écrivez : «Sur un forum on le traite de "killer", ce qui qualifie la catégorie des crackers». Vous faites référence à ce post de 207cc.net qui disait «J'ai trouvé sur le forum Citroen ! Il a 2 killers qui ont développé RT3MapEditor afin d'ajouter les radars auto ! J'ai fait tout ce qu'il fallait, gravé le CD qui va bien et ca fonctionne nikel !»

Puisque vous ignorer jusqu’à la définition de mots que vous êtes tout juste bon à recopier, je vais vous la donner.

La définition wikipédia de cracker est : «une sorte de pirate informatique spécialisé dans le cassage des protections dites de sécurité des logiciels, notamment les partagiciels (qui nécessitent des clés d'enregistrement). On trouve parfois le terme de craqueur, casseur et déplombeur.». Quoique vous essayiez de nous faire croire, RTxMapEditor ne craque ni ne contourne aucune mesure de protection, pour la simple raison qu’il n’y en a aucune dans les cartes Navteq. Et je vous mets au défi, Michel C. de nous prouver le contraire. RTxMapEditor est légal, ne vous en déplaise.

La définition wikipédia de killer application est : «Killer application désigne un programme informatique si attractif qu'il justifie à lui seul, pour de nombreux consommateurs, l'achat ou l'adoption d'un type particulier d'ordinateur, de console de jeu, ou de système d'exploitation».

Dans le post que vous citez, RT3MapEditor est la killer application et par extension, les killers (le post fait référence à 2 personnes, mais vous nous l’avez bien caché) sont ceux qui ont écrit la killer application (RT3MapEditor). Plutôt flatteur je trouve. Mais rien à voir du tout avec le piratage !
Quelle buse vous faites, Michel C. tout de même. Vous ne vous êtes même pas rendu compte que ce post était élogieux à mon encontre et dans votre soif de vengeance vous l’avez aussitôt interprété comme une attaque. Vous a aussi « oublié » la seconde personne citée. Comme quoi, c’est bien à moi exclusivement que vous en voulez.

Ah… Que j’aime à vous voir vous ridiculiser tout seul Michel C. Comme disait Michel Audiard, « les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît » Et vous osez tout, Michel C.

La suite de votre message est identique à celui du 28/11/2007, je ne me répèterai donc pas, et je vous renvoie à ma réponse de l’époque.

Seule la fin a changé. Voila qu’elle est en rouge et que vous y prétendez que pour garder l’anonymat et par peur de Navteq, je refuse votre accord.

Dois-je vous rappeler une fois encore, Michel C. que je ne cède pas au chantage, et surtout pas quand il émane d’un petit pirate qui s'est fait prendre la main dans le sac et est juste capable de se cacher derrière le pseudo JEAN VEUXPAS.

Dans votre blog, vous vous plaignez de ne pas avoir reçu de réponse à votre "protocole d'accord"... Et bien, la voici :



Quand à la peur que j’aurais de Navteq, vous me faites bien rire. Pourquoi donc aurais-je peur ? Ai-je fait quelque chose d’illégal ? Et non, ne vous en déplaise Michel C.

Contrairement à vous Michel C., qui ne semblez pas avoir la conscience très tranquille. Sinon, pourquoi auriez-vous retiré précipitamment toutes vos annonces 2 heures après que je vous ai informé de ma plainte ? Pourquoi avoir cessé tout piratage ? Et pourquoi avoir ouvert ce blog anonyme, sans que jamais un pseudo qui puisse vous identifier n’apparaisse ?

Et pendant que vous recopiez péniblement des messages sur les forums sans même en comprendre le sens dans le seul but d’essayer de me décrédibiliser, je publie de nouvelles versions de RTxMapEditor, toujours au même endroit, toujours sous la même identité. Les discussions auxquelles je participe sur planete-citroen sont parmi les plus lues de tout le forum et RTxMapEditor s’enrichit toujours de nouvelles fonctionnalités pour la plus grande satisfaction de ses utilisateurs. Alors, pourquoi diable irai-je vous demander de retirer votre blog ?

"

Du génie à la paranoïa ?

Le but de ce blog est de rappeler à janfi67 que RT3MapEditor n'échappe pas à la licence de Navteq et qu'il entraine tous ceux qui utilisent ce logiciel dans une ambigüité.
Qu'il ne veuille pas le reconnaitre c'est son droit, mais ses accusations infondées peuvent entrainer des polémiques. On peut avoir des points de désaccord sur l'interprétation de lois et articles, mais on n'est pas autorisé à recourir à des attaques personnelles pour défendre ses idées! Pourtant, cela ne le gêne pas de régler ses comptes... déjà au niveau de sa licence. On peut pas dire qu'il fait dans la dentelle...

Fi du devoir de réserve qu'on serait en droit d'attendre sur la licence d'un freeware!Tout le monde passe allègrement à travers la moulinette de ses jugements sentencieux! Comme quoi on peut être un excellent informaticien et se fourvoyer dans un comportement déplacé, voire paranoïaque. Puisqu'il se permet d'accuser les personnes qu'il a "dans le nez" et de citer des informations privées, il serait tentant que les siennes (qui sont aussi connues) soient aussi exposées. Il serait aussi possible de mentionner les liens qui permettraient de soulever le chapeau pour faire apparaitre le lapin ;-) Mais comme son attitude fait l'objet d'une procédure pour harcèlement, violation de la vie privée et diffamation, et qu'il enfreint les règles* qui régissent les Blogs et Forums, il s'agit de respecter son interlocuteur, de conserver calme, dignité et de ne pas se comporter comme lui.
*INFORMATIONS PRIVÉES : Il est interdit de publier sans autorisation des informations privées sur une personne.

Pourquoi mentez-vous ainsi Michel C ? Vous savez très bien que je mets en garde les utilisateurs, je l’ai écrit moi-même à la première page du guide de l’utilisateur de RTxMapEditor. Alors pourquoi écrire que je ne veux pas le reconnaître ?

Tout simplement parce que le véritable but de votre blog est de me faire chanter pour que je retire ma plainte contre vous, d’attirer l’attention de Navteq dans l’espoir qu’il interdise RTxMapEditor et que vous êtes prêt à tout pour cela. Vous avez déjà menti à tellement de personnes qu'un peu plus, un peu moins... C'est une seconde nature chez vous. Depuis que je vous ai empêché de pirater RTxMapEditor et de vendre des contrefaçons de cartes Navteq, vous tentez de vous venger, comme un gamin capricieux, bien caché derrière votre anonymat.

Peine perdue, Michel C. RTxMapEditor se porte à merveille et Navteq n’a jamais rien trouvé à y redire.

Et pourquoi avoir effacé de votre message le passage ou vous vous défendiez d’avoir piraté RT3MapEditor ? Je vous cite :

«L'auteur de RT3MapEditor, connu sous le pseudo de janfi67 traite de "pirate" les personnes qui vendent ou revendent un CD Navteq original avec licence, accompagné d'un CD-R contenant la même base de données Navteq (avec ou sans modifications des POi) sachant que ce n'est pas RT3MapEditor qui fait les modifications, mais bel et bien celui qui réalise le CD-R. »

Parce que c'est de vous dont vous parliez, et que vous vous êtes rendu compte que ces quelques lignes de votre main vous trahissaient et montraient à tous que vous étiez un pirate !

Pourquoi avoir aussi également retiré mon pseudo du titre de votre messages? Auriez vous peur d'être condamné pour diffamation?

Mais que nos lecteurs se rassurent, ils pourront relire votre message original et mes commentaires ici.

Commentaires des lecteurs

J'ai passé du temps à comprendre le différent qui vous oppose à janfi67. J'ai posé des questions et j'ai cherché à le pourquoi du comment. Je ne mets pas en doute le bien-fondé de vos arguments mutuels et je serais bien incapable de me prononcer. La seule chose qu'on peut tous regretter, c'est que la situation se bloque. On a assez de grèves comme ça ;-) Et si d'autres instances s'en mêlent, on ne sait pas où ça peut déboucher. De toute façon, personne n'y gagnera. Je voudrais vous demander de faire la Paix avec janfi67 au nom de Georges Brassens "Mourir pour des principes, d'accord, mais de mort lente"!
Il faut que janfi67 prenne garde à ne pas tomber dans la parano. J'ai lu sur un forum qu'on trouvait des cartes patchées avec RT3MapEditor sur eMule. S'il le sait il va devenir fou! Il ne cherche pas à comprendre et à discuter l'argumentation des autres. Il se contente de les diffamer aussitôt et de porter ses différents sur la place publique en publiant des informations privées!
Il faut que Michel C. prenne garde de ne pas mentir à ses lecteurs, ni à les prendre pour des imbéciles. En août 2007, j’ai pris contact avec Michel C. Le 14 août à 9h10, il m’écrivait :
« Bonjour,
Après une nuit blanche de réflexion (eh oui), je tiens à vous dire que j'ai
compris la leçon.
Je compte également sur votre compréhension pour accepter mes excuses.
Bien cordialement,
MC »
Il change alors de pseudo sur eBay, enregistre un nouveau nom de domaine et recommence ses ventes illégales le 13 septembre ! Il n’y a pas à dire, on peut lui faire confiance et il tient sa parole. Je m’en aperçois le 2 novembre. Je l’appelle et il joue l’innocent qui ne comprend pas, qui ne sait pas de quoi il s’agit ! Je lui annonce donc mon intention de porter plainte.

Et c’est moi qui «ne cherche pas à comprendre», qui «diffame aussitôt et porte ses différents sur la place publique» ? Je l'ai pourtant contacté en privé, et n'ai jamais parlé de son piratage avant qu'il ne recommence. Quel choix me laissait-il alors? celui de me laisser pirater sans rien dire ? La mémoire de Michel C. serait-elle à ce point défaillante? Ou serait-ce sa perception du temps ?

Faut pas qu'il s'étonne que les autres réagissent et se défendent. Je suis le premier à reconnaitre que son freeware est génial (même s'il entraine ses utilisateurs dans une ambigüité par rapport à la licence de Navteq, à la sécurité routière et aux lois de certains pays)
Si sa manière de remercier quelqu'un c'est de violer ses droits et de voler son travail, je n'ose imaginer ce qui arrive à ceux contre qui il a une dent? Je lui rapelle également ce qu'il n'a jamais voulu reconnaitre : vendre des contrefaçons cartes avec radars entraine la responsabilité pénale de ses acheteurs (l'Article 321 du code pénal punit le recel jusqu'à 375000€ d'amende et 5 ans de prison).
mais cela ne lui donne pas le droit de lancer des fatouah.
Il est vrai qu'en la matière, nous avons un spécialiste : "RT3MapEditor, mort d'un enfant, janfi67, du génie à la paranoïa". Voila sans doute ce qu'il appelle : "conserver calme et dignité"?

Dans un forum, il a répondu à quelqu'un qui s'adressait à lui en disant "à notre maître ES RT3": Ouhla...surtout pas de maitre de quoi que ce soit... J'ai déjà une grande gueule, je vous laisse imaginer si en plus j'attraper la grosse tête. Il le reconnait parfois. Il pourrait faire de même dans notre différent.
----------------------
un peu facile de demander la résiliation d'une licence freeware alors que vous avez utilisé cette licence pour faire de l'argent. Un peu facile de critiquer une personne qui a bouffé un nombre incalculable d'heure de manière totalement altruiste sans vouloir faire le moindre bénéfice alors que vous même vous remplissez vos poches avec son labeur en quelques clics malhonêtes. je serai sûrement censuré m'en fout toujours est-il que vos blog n'aura jamais gain de cause car vous faites preuve d'un total manque de respect vis à vis du labeur d'une autre personne. Et ce peu importe les lois actuelles et futurs. Je vous vois citer tel ou tel article mais ça me fait rire, les juristes et avocat même avec l'aide de la cnil s'arrachent déjà les cheveux sur les sujets de licences c'est bien prétentieux de votre part que d'annoncer que tel personne est en tord vous faisant passer pour quelqu'un qui sait tout sur ce point. De plus le Rt3 ou Rtx n'est en rien dangereux/nefaste, c'est un outil informatique c'est tout. Le danger vient de ceux qui l'utilisent. Le casse tête juridique sur les technologies du P2P le montrent bien, les logiciels P2P sont autorisés mais leur utilisation dans un contexte précis interdit. zillo
Ben non, zillo, vous n'êtes pas censuré, même si vos termes sont aussi peu mesurés que ceux de janfi67! Vous trouvez que c'est malhonnête de proposer à un prix de départ de 69 euros un lot de deux CD originaux neufs et sous blister (CD Navteq France 2006-2007 seconde édition et CD 880) avec un CD bonus? Pensez-vous que la personne qui a acheté à sa demande en achat immédiat ce lot 89 euros a eu le sentiment de faire une mauvaise affaire? Pensez-vous qu'un tel prix c'est se remplir les poches malhonnêtement alors qu'un seul CD Navteq France 2006-2007 seconde édition d'occasion s'est vendu 101 euros le 2 décembre 2007? > lien ici
Michel C. est aussi nul en statistique qu'en droit dirait-on. Il prend un unique exemple de carte vendue à 101 €. Mais est-ce le prix moyen constaté sur eBay? Absolument pas. Moi j'ai fait la moyenne en Novembre 2007 et le prix moyen des cartes neuves 2007/2007 était de 50€ alors que le prix moyen de toutes les cartes avec radars vendues par Michel C. (y compris des 2004/2005) était de 85€. Joli bénéfice pour Michel C. réalisé illégalement sur le dos de gpspassion et sur le mien!

Et pour l'aider à comprendre qu'un unique exemple n'est pas significatif et qu'on doit toujours raisonner sur des moyennes, qu'il regarde cette annonce d'eBay. Un CD de mise à jour pour RT3 vendu neuf dans le réseau PSA pour 15€ s'est vendu d'occasion sur eBay pour 25,5€ plus 4€ de frais de port, soit quasiment le double du prix neuf! Vous croyez que c'est significatif ?

Ce blog ne veut absolument pas manquer de respect à janfi67 ni ne prétend tout savoir sur le sujet des licences. Ce blog est né pour répondre à ses attaques violentes et faire valoir d'autres arguments que les siens.

Michel C. est trop modeste. Il sait parfaitement que toutes ses ventes étaient illégales. Il sait aussi parfaitement ce qu'il risque en cas de procès. Son blog est né pour tenter de faire pression sur moi et que je retire cette épée de Damoclès suspendue au dessus de sa tête. Pour s'en convaincre, il suffit de lire tout ce qu'il a tenté pour me réduire au silence.

Ce blog lui est même ouvert et il le sait.
Michel C. souffre encore d'amnésie chronique! Voila ce qu'il m'écrivait le 16 novembre 2007 après que j'ai donné l'URL de son blog sur planete-citroen : "Comme tu as fait de la pub pour mon blog, j'ai mis les différents messages reçus dans leur intégralité (sauf le tien, faut pas pousser!)." J'ai bien tenté de faire valoir mon droit de réponse, mais Michel C. m'a censuré! Et il ose maintenant prétendre que son blog m'est ouvert?

Ce blog peut même être fermé si nous sommes d'accord pour mettre fin à cette polémique. La balle est dans son camp depuis le 8 décembre 2007.
C'est ce que Michel C. me demande depuis longtemps... en échange du retrait de ma plainte contre lui et de la suppression de toute trace de notre "différent" pour reprendre son expression.

Etant donné qu'il n'a cessé son piratage de RT3MapEditor qu'après avoir été informé de ma plainte et après que j'ai rendu ses agissements public et qu'il n'a pas respecté les engagements donnés en privé en août 2007, il est hors de question que je me plie à ses volontés.

Vous comprendrez aisément que ma meilleure garantie contre son piratage est la publicité faite autour. Je comprends qu'il n'apprécie pas, mais il n'a qu'à s'en prendre à lui même. Voila ce qui arrive quand on n'a pas de parole!

Mort d'un enfant ?

"Je regardais les radars sur mon écran, j'ai pas vu le vélo".
Voilà comment s'est justifié un automobiliste responsable de la mort d'un enfant: "Je regardais l'écran de mon gps pour surveiller les radars. Je n'ai pas vu l'enfant qui circulait en vélo à droite de la chaussée et je l'ai heurté. Puis je me suis retrouvé dans le talus.

"Comment expliquer aux parents de F. qu'il était utile d'ajouter les radars sur un CD de navigation?On peut poser un regard critique sur l'utilité de tels logiciels et se poser de légitimes questions:

- est-il utile d'ajouter des position de radars en modifiant un CD original qui n'en a pas?

- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps ne perturbe-t-il pas la vigilance du conducteur?

- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps n'encourage-t-il pas une conduite irresponsable?

- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps n'encourage-t-il pas le non respect de limitations de vitesses?

- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps n'encourage-t-il pas une conduite incivile- la responsabilité de tels logiciels ne peut-elle être engagée en cas d'accident, mortel ou non?

J'ai demandé à l'auteur de ce bloc d'ajouter mon témoignage volontairement choc. Heureusement, il s'agit d'une fiction. Les créateurs de ces logiciels ont-t-ils des enfants ou des petits-enfant? Et si cela leur arrivait réellement? Je leur demande de bien réfléchir aux questions d'une maman. Si j'étais à leur place, je consacrerais mon génie informatique à développer des logiciels pour aider les automobilistes à adopter une conduite plus responsable au lieu de les fourvoyer dans la direction contraire et, peut être un jour, meurtrière. Émilie.

Vous l’aurez compris, Emilie n’existe pas et l’auteur de ces lignes n’est autre que Michel C., celui qui pirate RT3MapEditor. Et remarquez sa perfidie qui cette fois-ci a pris grand soin d'ôter toute référence explicite à RTxMapEditor ou a son auteur. Mais personne n'est dupe, surtout quand on connait la version originale de ce message ignoble et tout le monde sait à qui il s'attaque sans oser le dire..

Les questions posées sont légitimes. Peut-être faudrait-il ajouter pour être objectif que RT3MapEditor permet non seulement d’ajouter des radars (et je sais qu’il est principalement utilisé pour ça), mais aussi tous les types de POI supportés par le RT3, toutes les informations associées (nom, adresse, téléphone, commentaires sur les restaurants) et permet le guidage vers ces POI ? Ce sont bien ces fonctionnalités, inutiles pour les radars qui m’ont demandé le plus de travail et qui font l’originalité de RT3MapEditor par rapport à ses ancêtres (ADDPOIS/TRADPOIS).

Il faudrait aussi rappeler, pour être objectif que PSA lui-même propose un service qui permet exactement ce que fait RTxMapEditor, l’affichage des radars sur la carte. Accuser RTxMapEditor de pouvoir provoquer la mort d’un enfant, c’est accuser PSA de ne pas se préoccuper de sécurité routière et de mettre en danger tous les usagers de la route. Pourquoi pas ? Mais l’objectivité n’est pas la qualité première de Michel C.

Mais ces mêmes questions sous la plume de Michel C. deviennent grotesques !

Qui vend exclusivement des cartes avec radars dans ses annonces sur eBay ? Vous, Michel C. !
Qui vante l’ajout des radars aux cartes, même quand il vend un CD de mise à jour RT3 ? Encore vous, Michel C. !
Qui nous propose de « naviguer malin » avec un CD contenant les radars ? Toujours vous, Michel C. !
Qui nous affirme qu’on « roule plus cool » avec un CD qui contient les radars ? Toujours vous, Michel C.!
Qui ajoute dans ses cartes Espagne/Portugal les radars et les contrôles d’alcoolémie ? Toujours vous, Michel C. !
Qui vends des cartes Suisse et Allemande avec radars alors que c’est interdit ? Toujours vous, Michel C. !
Qui écrit « Roulez malin : conservez vos points et donnez moins d'argent pour remplacer des bolides bleus... », photos à l’appui ? Et oui, c’est encore et toujours vous, Michel C. !

A votre place, Michel C., j’aurais HONTE !
HONTE de gagner mesquinement de l’argent avec le travail bénévole des autres.
HONTE de violer à ce point les lois françaises et étrangères.
HONTE de dénigrer ainsi les forces de l’ordre.
Mais surtout HONTE de parler de sécurité routière, HONTE de parler d’accidents et d’enfants, HONTE de parler de conduite irresponsable, HONTE de parler de meurtre et de retourner la responsabilité contre moi quand on voit vos annonces, et plus particulièrement celle reproduite au début de ce blog! Et encore plus HONTE de n'avoir écrit cet odieux message que dans le but me faire retirer ma plainte contre vous.


A soixante ans passés, avez-vous pensé à vos petits enfants ? Croyez-vous leur donner un exemple à suivre en vous comportant ainsi ? Et quel sera leur trouble, leur déception quand ils apprendront que ce papy qu’ils aiment tant est aussi un lâche, un menteur, un voleur et un maitre chanteur ?

Votre CV dit de vous « Conseiller en relations publiques diplômé, Institut Suisse des Relations Publiques ». Je sais que chacun a son coté clair et son coté obscur, la nature humaine est ainsi faite. Mais quel dommage d’employer votre temps à des activités illégales, de mentir sciemment pour exercer sur moi un chantage et d’être à ce point attiré, comme votre alter-ego « Lord Casque Noir » de spaceballs, par le coté putréfié de l’astuche.

-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Bonsoir , J'ai pas vu l'éléphant rose qui traversait la chaussée et je suis tombé dans la rivière ! Bon sérieusement combien de distraction en roulant ? le téléphone , le Gps , l'autoradio etc .... alors pourquoi mettre en cause un personne comme ça ? c'est un peu limite comme raisonnement !
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Bonjour, Vous critiquez donc le quasi totalité de GPS actuels mais également les avertisseurs de radars. Je pense que depuis votre point de vue, ils ont beaucoup plus de responsabilité qu'un développeur seul dans son coin... Je vous conseille donc de demander des compte également à TomTom, alerteGPS, infoRad,... Sans perdre de vue que cet accident est une vraie tragédie, je trouve amusant de prendre à partie une personne qui ne vends pas son logiciel alors que des entreprises vivent de la mise à disposition de liste de radars et d'autres qui produisent des millions "d'alerteur" gps. Je ne vois donc pas pourquoi vous essayer de faire le procès de Janfi67. Salutations
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Bonjour, Tout ça est bien étrange, tous les GPS autonomes actuels affichent les radars, pourquoi un logiciel proposant de les afficher sur un système incomplet pourrait être responsable d'un accident ? Quel est l'intérêt ou la raison d'un tel acharnement ? raphk34
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
je trouve votre fiction de très mauvais gout. dans ce cas pourquoi n'allez vous pas vous plaindre auprès de tous les fabricants de GPS autonomes qui intègrent tous les radars. il est assez mesquins de vous en prendre à Janfi67 qui me semble être dans son bon droit de ne pas vouloir que certains se servent de son logiciel pour faire de l'argent alors que lui même ne le fait pas. Cordialement, un utilisateur du RT3MapEditor.
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Pourquoi le mettre lui en cause, il n'est pas le seul ni le premier. D'autres sites font payer la mise en place des radars sur les GPS et autres systèmes nomades, que les gens regardent également en conduisant.........le téléphone au volant : PAS MIEUX, la Cigarette en conduisant : PAS MIEUX..........et si les radars étaient dans de vraies zones à risques et non pas dans des zones à Billets, ne serait ce pas plus efficace contre les accidents regrettables......... oui mais contrairement à certains janfi67 a créé RT3MapEditor dans un but non lucratif mais simplement pour intégrer des radars sur une carte routière qui en était dépourvu volontairement. Je m'explique, les constructeurs (PSA/CITROEN) ont demandé à Navtech ne peut pas intégrer ces radars sur les cartes routières qu'ils fournissent pour leurs RT3/RT4 car c'est un services payant que tout utilisateur de chez PSA/Citroen peut acquérir moyennant finances on comprend mieux maintenant le pourquoi du comment.
------------------------- RÉPONSE AUX COMMENTAIRES -------------------------
Demandez à ceux qui analysent les causes d'accident. Ils vous diront que les GPS sont de plus en plus impliqués. Si en plus on encourage les conducteurs à dépasser les limitations de vitesses en regardant constamment leur écran pour repérer les radars, on peut pas dire que ce soit une conduite responsable... Raison supplémentaire pour laquelle j'ai résilié la licence de RT3MapEditor. Sur ce thème, PSA/CITROEN n'a pas raison non plus, mais un logiciel qui permet de contourner leur stratégie pourrait aussi les énerver.

De telles déclarations sous la plume de Michel C ne peuvent que lui valoir l'Oscar du faux-cul! Et quel manque de respect envers toux ceux qui se préoccupent réellement de sécurité routière.

Oser prétendre qu’avec ses ventes de cartes agrémentées de radars, ses titres racoleurs, ses photos ridiculisant les forces de l’ordre il pense un tant soi peu à la sécurité routière! Au contraire, il a encouragé ses acheteurs à regarder leur écran de GPS, à enfreindre les limitations de vitesse, à avoir une conduite irresponsable.

Ce post, mieux encore que tous les autres nous montre son vrai visage, celui d’un lâche, d’un menteur perfide qui se moque bien de la vie d’une enfant sur la route si ça lui permet de gagner quelques euros. Et qui est prêt à trahir père et mère et à prétendre aujourd’hui le contraire de ce qu’il disait hier juste pour assouvir une vengeance personnelle.

Reverse inginneering

Voici l'info que j'aimerais apporter à propos du reverse ingineering et de l'interopérabilité.
Lorsque je vais sur d'autres forums, je lis ce que janfi67 écrit: "Je fais du reverse engineering sur les structures du CD Navteq. Mais en aucun cas je ne modifie le contenu.. c'est l'utilisateur qui le fait! Et un bon avocat pourrait plaider l'interopérabilité, qui est une des exceptions prévues pas la loi." janfi67 déclare donc clairement que RT3MapEditor ne modifie pas le contenu des la Base Navteq. Et que c'est l'itilisateur final qui le fait. Alors de quoi il se mêle? L'utilisateur d'un CD original avec licence Navteq est parfaitement libre de faire ce qu'il veut s'il respecte l'article l'Art. L. 122-6-1.II. janfi67 dit qu'un bon avocat pourrait plaider l'interopérabilité. Tiens, pourquoi pense-t-il avoir besoin d'un bon avocat? Je suis allé voir ce que c'est que l'interopérabilité en informatique. Définition Wikipédia: "On entend par compatibilité la capacité de deux systèmes à communiquer sans ambiguïté." Puis il y a la mention suivante: "L'amendement 341 à la Loi DADVSI (Droits d'Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l'Information) qui n'a pas été retenu par l'Assemblée proposait les définitions suivantes : On entend par compatibilité la capacité de deux systèmes à communiquer sans ambigüité. On entend par interopérabilité la capacité à rendre compatibles deux systèmes quelconques. L'interopérabilité nécessite que les informations nécessaires à sa mise en œuvre soient disponibles sous la forme de standards ouverts."
On dirait que ce fameux amendement que plaide janfi67 n'est pas passé. Personnellement, je lui conseillerais de mettre la pédale douce sur ce sujet car comme on dit chez moi en Centre-Afrique: "N'insulte jamais un crocodile avant d'avoir traversé la rivière". Je demande à l'auteur de ce blog de publier mon témoignage, mais de conserver mon anonymat. On ne sait jamais, des fois que je me trouve aussi cloué au pilori par janfi67 le chevalier blanc.. car je suis black et je m'appelle Adam (ça peut pas s'inventer)!

Michel C. n'en n'est plus à un mensonge près. Il nous a déjà fait le coup d'Emilie, et maintenant c'est Adam. Ce n'est plus un dédoublement de la personnalité, mais un triplement. Son cas mériterait peut-être de figurer aux anales de la psychiatrie?

Mais ce n’est rien comparé au contenu du message qui n’est du début à la fin qu’une accumulation de mensonges, jugez plutôt :

Il me fait dire que : « RT3MapEditor ne modifie pas le contenu des la Base Navteq. Et que c'est l'itilisateur final qui le fait. Alors de quoi il se mêle? » . Je me mêle de ce qui me regarde, Michem C., de la défense de mes droits ! Pour modifier une carte avec RT3MapEditor, l’utilisateur final doit approuver le contrat de licence utilisateur, et le respecter. Quand vous revendez des cartes modifiées par RT3MapEditor, vous ne respectez pas le contrat que vous avez passé avec moi et vous violez mes droits, droits que j’entends faire respecter.

Michel C. parle d'un amendement non retenu de la DADVSI, mais pourquoi ne nous parle-il pas du code de la propriété intellectuelle qui s'applique aujourd'hui en France, celui-la même auquel il fait référence quand ça l’arrange mais qu’il viole allègrement ?

Il nous cite l’article L.122-6-1.II de ce code, mais pas les articles suivants qui se trouvent juste en dessous et qui prouvent que je ne viole aucune loi en faisant du reverse engineering :

II. La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut faire une copie de sauvegarde lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l'utilisation du logiciel.
III. La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut sans l'autorisation de l'auteur observer, étudier ou tester le fonctionnement de ce logiciel afin de déterminer les idées et principes qui sont à la base de n'importe quel élément du logiciel lorsqu'elle effectue toute opération de chargement, d'affichage, d'exécution, de transmission ou de stockage du logiciel qu'elle est en droit d'effectuer.
IV. La reproduction du code du logiciel ou la traduction de la forme de ce code n'est pas soumise à l'autorisation de l'auteur lorsque la reproduction ou la traduction au sens du 1º ou du 2º de l'article L. 122-6 est indispensable pour obtenir les informations nécessaires à l'interopérabilité d'un logiciel créé de façon indépendante avec d'autres logiciels, sous réserve que soient réunies les conditions suivantes :
1º Ces actes sont accomplis par la personne ayant le droit d'utiliser un exemplaire du logiciel ou pour son compte par une personne habilitée à cette fin ;
2º Les informations nécessaires à l'interopérabilité n'ont pas déjà été rendues facilement et rapidement accessibles aux personnes mentionnées au 1º ci-dessus ;
3º Et ces actes sont limités aux parties du logiciel d'origine nécessaires à cette interopérabilité.
Les informations ainsi obtenues ne peuvent être :
1º Ni utilisées à des fins autres que la réalisation de l'interopérabilité du logiciel créé de façon indépendante ;
2º Ni communiquées à des tiers sauf si cela est nécessaire à l'interopérabilité du logiciel créé de façon indépendante ; 3º Ni utilisées pour la mise au point, la production ou la commercialisation d'un logiciel dont l'expression est substantiellement similaire ou pour tout autre acte portant atteinte au droit d'auteur.
V. Le présent article ne saurait être interprété comme permettant de porter atteinte à l'exploitation normale du logiciel ou de causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur.
Toute stipulation contraire aux dispositions prévues aux II, III et IV du présent article est nulle et non avenue.

Nous prendrait-il encore pour des imbéciles ? Est-il simple d’esprit ? Ou mentirait-il uniquement pour tenter bien maladroitement de me calomnier ?

Le voila qui se prend enfin pour un crocodile ? Puisqu’il aime les métaphores animales, je le verrai plus comme un charognard, du style hyène ou bien comme une blatte, vivant cachée dans l’ombre, qui se transforme en corbeau des temps modernes, faisant oeuvre de dénonciation calomnieuse et anonymes dès que la lumière le frappe.

Au dessus des lois ?

En préalable, voici l'extrait de l'article qui mentionne le droit de faire une copie de sauvegarde : "Art. L. 122-6-1. II. La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut faire une copie de sauvegarde lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l'utilisation du logiciel." Il est donc permis de faire une copie de sauvegarde d'un CD dont on a la licence pour son propre usage, ceci d'autant plus pour préserver l'original contre le vol ou la chaleur dans son véhicule.
Navteq mentionne dans son contrat de licence :"L’utilisation de la Base de données est limitée au système spécifique pour lequel elle a été créée. À l’exception des dispositions expressément prévues par la loi, vous n’êtes pas autorisé à extraire ou à réutiliser une ou plusieurs parties substantielles du contenu de la Base de données, ni à reproduire, copier, modifier, adapter, traduire, désassembler, décompiler, pratiquer l’ingénierie inverse d’une quelconque partie de la Base de données." Comme RTxMapEditor est directement concerné par cet extrait, il est à espérer qu’il a l’agrément de Navteq, même si ce n'est pas mentionné dans le contrat de licence de ce logiciel. S'il ne la pas, la seule solution pour RTxMapEditor est d'argumenter qu’il entre dans le cadre des logiciels de sauvegarde (Nero et autres) et de se référer à l’Art. L. 122-6-1. II.

Avant d'écrire de telles imbécillités, Michel C. ferait bien de prendre quelques cours de droit et de lire l'article 39a de la LDU :

"Art. 39a Protection des mesures techniques

1 Il est interdit de contourner les mesures techniques efficaces servant à la protection des oeuvres et d'autres objets protégés.

2 Sont considérées comme des mesures techniques efficaces au sens de l'al.1 les technologies et les dispositifs tels que les contrôles d'accès, les protections anticopies, le cryptage, le brouillage et les autres mécanismes de transformation destinés et propres à empêcher ou à limiter les utilisations non autorisées d'oeuvres et d'autres objets protégés.

3 Il est interdit de fabriquer, d'importer, de proposer au public, d'aliéner ou de mettre en circulation de quelque autre manière, de louer, de confier pour usage, de faire de la publicité pour, de posséder dans un but lucratif des dispositifs, des produits ou des composants ainsi que de fournir des services qui présentent une des caractéristiques suivantes:a. ils font l'objet d'une promotion, d'une publicité ou d'une commercialisation visant à contourner des mesures techniques efficaces;b. ils n'ont, le contournement de mesures techniques efficaces mis à part, qu'une finalité ou une utilité commerciale limitée;c. ils sont principalement conçus, produits, adaptés ou réalisés dans le but de permettre ou de faciliter le contournement des mesures techniques efficaces.

4 L'interdiction de contourner ne peut pas frapper celui qui contourne une mesure technique efficace exclusivement dans le but de procéder à une utilisation licite."

RTxMapEditor ne viole aucune loi française car il ne contourne aucune mesure de protection. Et pour cause, il n'y a pas de mesures de protection dans les cartes Navteq. Le format est complexe, mais c'est le meilleur compromis trouvé par Magneti-Marelli en terme de place disque et de temps CPU. Il n'a donc pas besoin de l'agrément de quiconque pour être distribué en toute légalité.

Ce qui prouve de toute évidence qu’une Base de données reprise par RTxMapEditor ne peut être considérée comme la propriété de la personne qui a développé ce logiciel. Navteq demeure le propriétaire exclusif, protégé par sa licence internationale. En effet, RTxMapEditor ne permet que d'ajouter ou enlever certains POI à une Base de données dont Navteq demeure le propriétaire.
La encore, Michel C. nage en plein délire. Pourquoi parle-il de propriété de la base? Les restrictions de redistribution d'éléments modifiés par un programme sont parfaitement licites, sans qu'on ait besoin d'être propriétaire des droits sur les éléments modifiés. Tous les programmes grand public (Néro, Roxio...) qui encodent de l'audio (dont les droits appartiennent aux producteurs, auteurs, interprètes...) dans des formats comme le mp3pro imposent de telles restrictions (cf. http://www.nero.com/fra/end-user-agreement.html, paragraphe C. CONDITIONS GENERALES APPLICABLES A TOUTES LES LICENCES, c.) MPEG4 et d.) mp3 et mp3PRO). Et leur licence est légale, tout comme celle de RTxMapEditor.
Il s'agit bel et bien de la Base de données du CD original qui se trouve dans le CD modifié par ce logiciel et non le contraire!
Non, ce n'est à l'évidence pas la même base surtout quand comme Michel C. on y ajoute la liste gpspassion+ qu'il est interdit de diffuser! Mais ça en change rien! La redistribution des cartes patchées par RTxMapEditor est interdite, et il faut s'y conformer sous peine de violer la loi.
De plus, il est tout à fait possible de modifier certains éléments de la Base de données de Navteq et de réaliser une sauvegarde sans ce logiciel. Il n'y a pas qu'un informaticien génial sur la planète!

Mais il n'existe qu'un seul logiciel au monde capable de modifier ces cartes, et c'est RTxMapEditor.

Sur le contrat de licence de RT3MapEditor, il est indiqué "L'auteur vous concède le droit non exclusif d'utiliser ce logiciel en Version Freeware. Vous pouvez installer et utiliser le Logiciel Freeware pour utilisation non commerciale uniquement, sans limitation de durée, redistribuer le Logiciel Freeware par tous moyens (CDROM, Magazines, Web...). Vous ne pouvez ni vendre ni redistribuer par quelque moyen, que ce soit tout ou partie des cartes générées par le Logiciel Freeware". Il est bien entendu dans cet extrait que la personne qui a développé ce logiciel protège Navteq de la vente de CD générés par ce logiciel et non le contraire!
Pauvre Michel C ! Lire le début du contrat de licence lui a tellement épuisé les neurones qu'il a été incapable d'aller plus loin et de lire ce qui écrit en toute lettre dans la documentation de RTxMapEditor les raisons de la licence : « D’éviter qu’un petit malin ne se fasse des sous avec mon boulot. Si j’ai décidé de donner RT3MAPEDITOR, ce n’est pas pour que quelqu’un le vende. La non plus, il n’y a pas trop de risque… mais bon… J’ai déjà trouvé des annonces pour vendre des cartes patchées avec RT3MapEditor ! »
En aucun car la personne qui a développé ce logiciel ne peut se substituer à Navteq, le propriétaire légal de la Base de données. La notion " cartes générées par le Logiciel Freeware" ne veut pas dire qu'il supplante Navteq; le créateur des cartes demeure Navteq. Ce serait un comble que Navteq perde la propriété de la Base de données de ses cartes si elles sont transférées sur un ordinateur, à travers RTxMapEditor ou autrement. Dans ce cas, tout programme de transfert, à commencer par Windows lui-même ferait perdre à Navteq la propriété de ses Bases de données. Ce serait un méga comble ! Dans ce cas également, même les logiciel de gravure pourraient prétendre à se substituer à Navteq... et même à RTxMapEditor puisque ce freeware ne grave pas de CD et qu'il n'est pas le dernier logiciel à travers lequel la cartographie de Navteq est transférée. Une véritable histoire de fous!Ainsi, seul l'Art. L. 122-6-1. II et la Licence Navteq prévalent à toute licence de programme, shareware ou freeware à plus forte raison!
La loi est la loi Michel C! Elle s'applique dans son intégralité. Il n'y a que lui qui est assez bête et assez malhonnête pour croire que seuls les articles qui l'arrangent s'appliquent. Et puisqu’il parle des logiciels de gravure, qu’il regarde leur licence. Il comprendra peut-être s’il n’est pas de trop mauvaise foi pourquoi la licence de RTxMapEditor est licite. A moins qu'il ne faille tout de suite lui réserver une place à l'asile, chez les fous?
Ce qui reste incontournable, c'est qu’il est interdit d'utiliser une copie de sauvegarde si on ne possède pas le CD original et sa licence; et ceci quel que soit le programme utilisé pour la faire.

En conclusion, il peut être admis :

- qu'un CD original Navteq avec licence soit accompagné d'une copie de sauvegarde, notamment pour le préserver du vol et/ou de la chaleur dans un véhicule,

- qu'une copie générée ou non par le logiciel RTxMapEditor soit assimilée à une copie de sauvegarde,

La base des POI générée par RTxMapEditor n'est JAMAIS identique à l'original même si on n'ajoute pas de POI. C'est d'ailleurs comme cela qu'on peut très facilement identifier si une carte à été patchée par RTxMapEditor. Il appose sa signature sur chaque carte. Ce n'est donc JAMAIS une copie de sauvegarde. Et entre nous, il faut être d'une mauvaise foi évident pour tenter de faire passer RTxMapEditor pour un outil de sauvegarde.

- qu'un CD original Navteq avec licence soit cédé à une tierce personne avec sa copie de sauvegarde,

Rien n'est moins sur! La loi précise que : "les copies ou reproductions sont strictement réservées à l'usage privé du copiste". Une vente est-elle un usage privé?

- que le possesseur d'un CD original puisse utiliser librement une copie de sauvegarde, que certains POI aient été modifiés ou non avec ou sans RTxMapEditor,

C'est vraiment n'importe quoi! Si des POI ont été modifiés, ce n'est plus une copie de sauvegarde et les droits d'auteurs relatifs aux POI ajoutés doivent également être respectés! Cela fait une raison supplémentaire d'interdire la redistribution des cartes auxquelles on ajoute les radars de gpspassion+, d'alertegps et de bien d'autres. A n'en pas douter, Michel C. ne dispose plus de toute sa raison pour écrire cela.

- que le possesseur d'un CD original puisse demander à une tierce personne de lui faire une copie de sauvegarde,

- que cette sauvegarde puisse être réalisée en supprimant ou en intégrant les POi de son choix dans la Base de données de Navteq, avec ou sans RTxMapEditor,

Non! Encore une fois, si des POI ont été ajoutés ce n'est plus une copie de sauvegarde

- que Navteq demeure le propriétaire exclusif de ses Bases de données,

C'est vrai! Mais ça n'empêche pas que la redistribution d'une carte patchée soit interdite.

- que la personne qui réalise une copie de sauvegarde d'un CD original puisse le faire avec ou sans RTxMapEditor,

Non! RTxMapEditor modifiant toujours la base de donnée, ce n'est jamais une copie de sauvegarde.

- que ce n’est pas RTxMapEditor qui permet de réaliser une copie de sauvegarde, mais les logiciels de gravure.

Et? Michel C. croit-il que cela le dispense de respecter la licence de RTxMapEditor pour autant?

Ceci dit, la personne qui a développé le logiciel RTxMapEditor serait avisée de se poser certaines questions si elle ne l’a pas fait :

1. Quelle est la position officielle de Navteq par rapport à RTxMapEditor ?

2. Quelle est la position de Navteq par rapport aux lois des pays comme l’Allemagne, la Suisse, etc., qui interdisent à Navteq de mettre les POi des radars dans ses CD originaux alors que RTxMapEditor permet d'enfreindre ces lois ?

3. Quelle est la position de ces pays par rapport au logiciel RTxMapEditor qui permet d’enfreindre leurs lois en réalisant des CD illégaux et de rouler illégalement sur leur territoire ?

4. Quelle est la position de Navteq par rapport au groupe PSA qui a demandé à Navtech ne peut pas intégrer ces radars sur les cartes routières pour des motifs commerciaux et légaux?

On pourrait encore se poser bien d'autres questions. À titre personnel, ces questions m'ont amené à résilier la licence de RT3MapEditor et à ne pas utiliser RTxMapEditor.
Quel hypocrite ce Michel C. quand même! Lui qui a fait de la publicité via ses sites WEB , qui a vendu en toute illégalité des cartes Suisses, Allemandes... avec radars, qui a ridiculisé les forces de l'ordre française (cf. Comment Michel C pirate Navteq et viole de nombreuses lois européennes) et violé à de nombreuses reprises les lois sur la propriété intellectuelle serait-il soudain pris de remord.

Bien sur que non! Il n’est même pas capable de reconnaître ses torts. Il est tout juste aigri de ne plus pouvoir se livrer à son piratage depuis que j'ai dénoncé ses agissements et il cherche tout simplement à se venger.

Mais c'est raté! RTxMapEditor qui ne viole aucune loi européenne continue d'être diffusé librement pour la plus grande joie de ses utilisateurs et sans aucune plaine ni remarque de PSA/Magneti-Marelli ou Navteq.

Je profite d'ailleurs de cette réponse aux calomnies de Michel C. pour lui dédier la dernière version de RTxMapEditor.